快離開東華了，把過去一些對歷史系課程結構的看法做個統整，也是對「哀莫大於心死」作一註記。
楔子
教師是品質的保證者。Rhodes校長的書中特別介紹一些教授的教學方法，甚至談到經典的教科書是如何產生。以下特將Rhodes校長書中63頁的一段話寫出：
走進講堂口若懸河授課50分鐘，這對大學教授來說是不夠的。大學
教授必須熟悉講授範疇的每一細節。他（她）必須能夠編組教材，
分成適當章節。強調其關連性，引介原理，確認假設，探究意義含
糊之處，揭示引喻，討論其用途以及說明，詰難、回應、解讀、啟
迪、並如Newman教授所說「區別首要和較次要之點。」(p.153)
對一所大學而言，學生的專業知識才是學校最重要的寶藏，因此學校所開授課程的水準，絕對是一項極客觀評量其基礎架構該往何方向發展的指標。假若這項指標偏低或太缺乏基礎性知識的內涵，則投入科研計畫就無效率，甚至只是浪費二字。(p.196)
先就修課與相關學程而論。在台灣，幾乎沒有人公開地警告，我們整體高等教育的教學績效、課程內容與進度等等，缺乏有效地追蹤並考核。譬如，各學系制定必修學分的準則是，自認滿足該系最基本、最共通的知識，學生應該修學分數的最低要求。(p.261)
教師要以更高效率教懂學生，便要自己多花工夫，去極有系統地整理出教材內容，並不斷地改進教學方法。台灣的大學教師長期把別人的教材忠實使用，而不建構並傳授獨特的邏輯，也不管思路歷程，「直接拿來用」的心理就是不應該。提高效率與門檻就可更分清學生的權益和教師的責任。(p.267-268)
──曾孝明，《台灣教育的宏觀與微觀》
我的一切課程改革構想，由下列原則開展：
1.基礎必修課完成史研所考試、中學歷史課程教學的準備(姑不論教程的學分需求)。
2.教師開授課程須與其研究專長相符。
3.強化系所特色，例如重視檔案與資訊化；同時加強學生的就業能力。
一、中國通史(一)(二)(三)(四)
跟東華同樣採中國史分四學期的學校有台大、暨南、東海，而這三校歷史系對中通課皆是從上古一路教到近現代。東華歷史系所又號稱以發展近現代史為目標，沒道理其他學校的中通課可以教到近現代，東華只能教到清代前中期吧？
這不是學生程度有差的關係，指考分數程度比東華高的台大可以，跟東華相近的暨南可以，比東華低的東海可以，陳彥良教授說的我們學生程度輸人這件事，無法成功地推導出中通只能教到清代前中期為止這事實上。
李道緝教授說近現代史還有十九、二十世紀中國來補，以補位的角度而言無可厚非，但是反過來說，東華的中通課又有在古代史的紮實程度勝過其他學校嗎(學分比其他學校多喔)？況且，選修課本應用來作為「進階」，理想上是給對近現代史有興趣者來修。選修課，或者大多數的選修不能用來作為研究所考試準備。必修課能解決史研所考科的知識當量是最好的策略。
如果歷史系希望學生研究所成績能好點，例如年年都有人考上台大史研，或者應考者皆以台政師清成這五間史研所前段班為上榜範圍。就我統計至第六屆的共65人史研所榜單，台史所相關27人(計入民發、族群、客家、鄉土所等8人)、台政師清成歷史所14人、其他史研所24人。從上述數字而言，東華的史研所成績如果不算台史所，是不怎麼樣的。若老師們口頭如此鼓勵學生考研究所，以增加教甄與念研究所從事學術工作，何以不在課程設計上更有利於同學的準備？
也就是說，在中通課，把相關的重要文獻羅列在每週閱讀書單上(份量上最好是每週三篇文章)，讓同學在修課時就掌握最基礎也最重要的文獻，以利往後進階課程的修習、中學歷史課程的授課、史研所考試的準備云云。
倘以現有的師資來安排中通課進度，我的建議如下：
中國通史(一)
授課範圍包括導論、神話傳說與考古、三代文明、春秋戰國、秦漢。
可授課者包括：
黃熾霖(專長秦漢史、魏晉南北朝、中國政治制度史)
陳彥良(專長上古秦漢史、中國經濟史、貨幣史、歷史與制度分析)
貝克定(他博論寫西漢祖廟建築，教中通一ok的)
中國通史(二)
授課範圍包括魏晉南北朝、隋唐五代、兩宋。
可授課者包括：
黃熾霖(專長秦漢史、魏晉南北朝、中國政治制度史)
陳元朋(他碩博論文分寫唐宋醫療史)
中國通史(三)
授課範圍包括遼金元、明、清代前中期。
可授課者包括：
王崇峻(專長中國近代史、明史、中國禮俗史)
張 璉(專長是宋明思想與禮俗史)
蔣竹山(專長明清醫療與社會、當代西方史學思潮、新文化史)
中國通史(四)
授課範圍包括中國近現代史(可限定為西元1840-1949年)
可授課者包括所有政大碩博班出身的老師(無誤)，包括張力、林美玫、許育銘、吳翎君、李道緝、陳鴻圖、陳進金。限縮一點的話，吳翎君、李道緝、陳進金這三人皆可(雖然張力老大是首選，但是要合聘講座來開必修，應該沒人敢講XD)。
有時候我覺得很奇怪，許多老師都在抱怨開課太多，然後又要必修課開雙班，圖師還說這是回應我的要求(見鬼，我哪時說過要開雙班了)；更甭提在第九屆之前，專長上古秦漢的陳彥良老師教中通三四(時段為唐宋元明清)、專長宋明思想與禮俗史的張璉老師教中通一二(時段為上古秦漢魏晉南北朝)這等怪事。
就上述四門課各有兩到三名的教學人力，系上或可採合開、輪開等教學模式，這可能也是目前希望較濃厚的改革方案。這讓中通教學人力，除了黃熾霖可能會教到兩門課六學分之外，其他人都只有一門課三學分的必修課，大幅地減少教師的必修課教學負擔。
我自己的想法是，每門課的相關教學人力，能夠組成一個教學團隊(teaching group)，討論出一份通用的課綱，然後每年由一人開課，其他人於學期中隨時與之進行課程討論，修訂課綱與教學內容，並分享經驗。
在這基礎上，可以在每週閱讀進度攙入史料點讀，例如晚明部分可以讀「織工對」、現代史部分可以讀「國民革命軍北伐宣言」等等。這對史研所考試很有幫助，往後進入研究所，史料點讀也是不可少的工夫；況且，公職(史料編纂)與教職，史料點讀是實務非常重要的工作之一，由必修課入手一些易讀的史料，再進到選修課的檔案課，例如檔案與清代歷史、檔案與民國歷史、中國經濟史史料選讀等，由淺入深，從易到難，可說是非常合理的安排。
二、世界通史(一)(二)(三)(四)
其實這部分才是東華最為薄弱的部份，但是台灣歷史系普遍缺乏世界史教師，因此可改的部分不像中通那樣龐大。
插個話，台灣的社科界普遍有西洋史／世界史的背景知識需求，特別是十五世紀以後的歐美歷史，這對理解各社會科學的學科背景有非常大的幫助；挑明地說，倘若課程設計得當，通識或是全校共同必修的歷史課，絕對會有許多史學師資需求，哪會像現在，削減必修歷史後，史博出路日益減少的窘境(台灣史、中國史博士亦有此條出路，但機會相對不多)。
目前專任教師中以研究專長而言，放寬到非台灣史／中國史者皆可教授世通的標準，可開授世通者包括林美玫、吳翎君、許育銘、李道緝、蔣竹山等人，但應該沒人想讓後面三位教授開......
世通我的祈求很小，我只希望林美玫、吳翎君兩位老師輪開世通，不要讓其他老師來染指(包括貝克定......)！然後兩位老師能共用一本書當教科書，讓同學買書負擔減輕(ex.學長姐可以傳承給學弟妹、團購價較便宜)，不要像貝克定那樣每學期都要買書(而且無用)！以台灣目前的世界史教學程度，老師能把一本英文西洋史／世界史教科書講完，那對研究所考試、中學歷史授課準備已經是綽綽有餘了！至於想要以西洋史／世界史為學問主攻者，那就再自行請教兩位老師即可，畢竟我們也沒太多西洋史／世界史選修課。
(￣▽￣＃)﹏﹏
三、歷史與歷史學者、史學方法論、歷史英文、歷史人類學
歷史與歷史學者在其他學校多稱「史學導論」，原本東華也是史學導論，課程學程化後就改這名字，至於為何？不要問我。
( ￣ c￣)y▂ξ
台政師清成的史研所都不考史導，但是一些史研所(例如東吳)以及絕大多數的歷史系轉學考會考這科。我對這門課改革興趣不大，反正把它當閒課也沒有太大差別，況且國內史學界對史導的相關議題(例如歷史哲學)興致不高，史學史有些人在做，但有進階課程也就作罷(認真教史導的人，東吳李聖光勉強算一個)。
史學方法論跟史導其實差不了多少，不過鑒於有些史學方法(例如口述史學、人類學)對史學研究有很大的幫助，史學方法論或許應該要認真地蒐羅各種史學方法的介紹文獻，列於各週研讀文獻，搭配東華歷史系規定的畢業論文、各選修課的研究報告與史學方法論學期報告，讓修課者的畢業論文初稿成形(這樣至少有兩位老師幫忙審稿)，甚至可以從中找出可投稿《洄瀾春秋》的作品(稿源不足向來是系刊的困難)。所以史學方法論應該放在大二下或大三上修課。
歷史英文原意是要強化同學的英文能力，不過以目前開課的兩位老師來看，林美玫教授適合程度較高者，貝克定教授適合程度較低者。需要改的地方，沒有！加強英文能力，多碰就是了，自己不碰，開再多課也沒用。
◥▆▃＿拜╰(〒皿〒)╯託▁▄▅◣ 歷史英文耶 ～
歷史人類學，課程學程化之後的必修課，原因不明，陳元朋教授是當然的師資(只有他能教)。要改的地方，大概就是他要列出研讀文獻吧。
(￣▽￣＃)﹏﹏
四、各專業選修學程與教學支援人力
東華歷史系師資不多，專兼任教師只有21人(不算入下學年可能回來開課的張力老大)，選修課程能開的不多，唯一能做的就是把必修課程的教學人力解放出來，讓老師們能多開些選修課，或者熱門選修課能夠年年都開。所以，必修課除了史學方法論之外沒有開雙班的必要(史方老師要幫忙審畢業論文初稿)，讓空出的必修課師資來開選修課。
至於必修課的教學負擔，一方面由教學小組(teaching group)輪流開課與經驗分享來分擔外，亦可藉由高年級生與研究生幫忙帶讀書會與同儕輔導(經費可由教學中心支付)，來幫助學習進度較落後者與進階學習需求者。
五、結論
改革之夢，早已無望！
這個歷史系沒救了！
老師們都在抱怨課開好多、備課好累，但是對於減少授課負擔的努力，卻依然侷限在個人層次上(獲獎、發論文來減免授課學分)；同時對於學生，口頭上對就業與升學都抱持著溫情與鼓勵，但實際的幫助，連滿足升學與就業的知識當量都難以達成(台通跟部分選修課例外)。
主流派學生成天叫囂著態度、禮貌，對於該改的陋習視之為常，對於應有的知識儲備抱持得過且過的態度。姑不論升學與否，歷史系向來就是職場就業弱勢，但是東華歷史系連歷史系獨占的職位，在搶位子的能力，都未能站在史學界的前段，更遑論其他非獨佔的職位了。
--
是徒勞、是無功，但並不表示我們不應該去做。
有些事情，明知不可為也要為之，讓歷史留下記錄，記錄我們不是沒有盡過力。
──董橋《白描》p.255-256 「梅崗城律師之死」
留言列表
