編這份課綱的念頭，從東華大一開始到現在都存在，能夠在碩三這年將中通課綱編出來，實在是一件很幸運的事情(迷之聲：你的碩論跟國考呢？)。在東華教授中通的老師們，學思固然皆有其所長，惜哉，東華中通課我認為有以下的缺點：
1.四學期的中通課，沒有上到中國近現代史，只停留在盛清。相較於台大歷史系與東海歷史系中通課上到中國近現代史，我們東華的中通課程欠缺了中國近現代史的部份。
2.課程銜接的問題。有老師中通一二上到魏晉南北朝結束，換老師教中通三四時，理應從隋唐五代教起，但老師卻從宋代開始教起；我認為這是老師們之間沒有協調好中通課程授課範圍的關係。
在學校時批評這些問題時，受到別人的批評在此不提。但我心中一直認為應該要編纂一份中國通史(一)(二)(三)(四)課綱跟中國史歷屆試題彙編。
我在參考以下老師課綱與歷史所書單之後，編成自己的中國通史(一)(二)(三)(四)課程架構：
東華歷史系的張璉、陳彥良、陳元朋、陳進金、高進、黃熾霖、蔣竹山等諸位老師，清大歷史所中國史書單，中正歷史所中國史書單，在台大歷史系任教的杜正勝、周伯戡、陳弱水老師，在東吳歷史系任教的徐泓、楊俊峰、林天人老師，在政大歷史系任教的劉祥光、金仕起、王德權老師，在師大歷史系任教的葉高樹、陳惠芬、呂春盛、陳昭揚老師，在台北大歷史系任教的陳俊強老師，在輔大歷史系任教的陳方中、林桶法、劉文賓老師，在文化史學系任教的李訓祥老師。
我深深感謝以上諸位老師對中國史學術的努力，如果沒有各位老師先前的成就，就不會有今天我自己的中國通史課綱了。
但這不是說，有了老師們的成就，我的課綱就完美無缺了。若說這份課綱有最大的缺陷，那一定是延伸閱讀的部份欠缺了英、日語世界的研究成果。
我認為，台灣的歷史系學士班畢業生，如果對中國史有興趣，那就必須對中文世界的研究成果有某種程度的熟稔，知道相關議題有哪些史學家與重要研究成果，以及所運用的史料；除此之外，臺灣的中國史學界，因為受到英、日語世界研究的影響，我認為，臺灣的歷史系學生應該要稍微知曉這兩個學術圈的研究特色，可惜東華歷史系是在我畢業之後，才開設相關課程，甚憾。
除了欠缺對英日語世界系統性的研究成果介紹之外，另一個相仿的缺陷則是少了史料選讀。戰後臺灣的歷史學界，壟罩在史料學派的影響之中，這份課綱，很遺憾地沒有辦法完全表現出台灣中國史學界的特色。
我本來希望能夠在每學期3學分的正課之外，學習暨南歷史系另有4學分的中國通史參考資料選讀(每學期1學分)或是台大歷史系的必修課有TA時間一樣，依照各週教學進度，選擇1-2頁相關史料，讓學習者能夠閱讀史料，並針對讀到的訊息做討論(我的期待是藉此回頭檢驗學者對此相關史料的運用是否得當)。可惜沒有時間去編纂這方面的閱讀文獻了，只能等我畢業之後，花個幾年的時間去努力吧？
回過頭來，若要對自己的課綱說一些優點，我認為有兩點可以感到榮耀：
首先是貫通古今。從導論、考古與史前史、上古三代、春秋戰國、秦漢、魏晉南北朝、隋唐五代、兩宋、遼金元征服王朝、明清帝國、中國近代、現代、當代史，皆分配週次予以講述。
其次是學博思精。依據參考各位老師的課綱，自選各週主題後，從學術期刊、論文集與專書中選出相關重要學術論文，以求能對該週主題有足夠的史識，並認識相關重要史學家的研究成果。
若說這份課綱有些許的成就，則要歸功給在台大歷史所的洪才登與政大歷史所的蕭宇辰。沒有他們兩位對我課綱初稿的批評與建議，那這份課綱的優點恐怕沒有辦法完全體現出來。對此，我深深感激他們。
齊格飛
2013年5月27日 序於板橋新海租屋處
留言列表
