亦史亦哲且習法

編按：系上的「台灣文史藝術學程」請來政大台史所所長 薛化元教授來演講，講題為「戰後台灣國家地位的歷史問題」。

薛教授的演講主軸集中於一個論點「弄懂『條約』的意涵，才能理解中國近現代史的種種問題。」從這一論點，薛教授提了一個問題：「1949後，誰代表『中國』？」首先，他認為戰後臺灣無法實施民主憲政的原因，是國民黨政府代表中華民國，宣稱中華民國代表全「中國」，因而在臺灣「無法」全面改選國會，實施民主憲政。接著，1969年舉行第一次中央民代增補選、1971年聯合國不承認中華民國(指國民黨政府)不代表中國，1978年美國亦跟進。一直要到動員戡亂中止，不再代表一個中國，才能進行自由民主憲政的改革。

在提問時間，齊格飛以今年五月林滿紅教授來系上演講時提到「既然1941年的條約是廢止了中日之間的條約協定，因此台灣的地位應該要回歸1895年之前，也就是臺灣是中國的」這一說法，向同樣是以國際法條約研究臺灣國家地位的薛教授請教。薛教授認為，林滿紅教授這一說法較以往統派有所進步，是值得讚許的，但是林滿紅教授忽略了國際法有其即使廢除條約也必須遵守的部份，因此林教授的說法是不成立的。(詳細的論證，要去看錄影帶)

提問完畢，椪柑說我這提問好犀利。其實，這是八月在金門技術學院參加中研院舉辦的海洋史研習營時，李毓中向一位主講人提問的方式，齊格飛只是學來用在今天演講上而已，非齊格飛之功。