齊格飛曰：八年前在嘉義墊腳石讀到這本書，現在劄讀後寫些心得與各位分享，也希望大家不吝指教或分享心得。
蔡元培（1925），〈中國現代大學觀念及教育趨向〉，本書頁7：
就學生方面來說，如果進入一所各科只開設與其他學科完全分開的、只有本科專業課程的大學，那對他的教育江是不利的。因為這樣一來，理科學生勢必放棄對哲學與文學的愛好，他們失去了在這方面的造詣機會。結果他的教育將受到機械論的支配。他最終會產生一種錯誤的認識，認為客觀上的社會存在形式是一回事，而主觀上的社會存在形式完全是另一回事，兩者截然無關。這將導至（致）自私自立的社會或機械社會的發展。而在另一方面，文科學生因為想迴避複雜的事物，就變得討厭學習物理、化學、生物等科學。這樣，他們還沒有掌握住哲學的一般觀念，就失去了基礎，抓不著周圍事物的本質，只剩下玄而又玄的觀念。因此，我們決心打破存在於從事不同知識領域學習的學生之間的障礙。
案：跨領域學習
跨領域學習在當代高等教育也是非常熱門的議題，不過蔡元培提到的問題，至今依然在台灣的大學教育沒有得到解決。雖然也不少學校（我念過的東吳、東華都有）在通識領域當中要求學生修習不同於自己主修領域的課程，但是成效並不彰。德瑞克‧柏克（Derek Bok）在《大學教了沒？》將這種選課制度歸類為「分配選課制」，意指要求學生在三個主要領域─科學、社會科學、人文學科裡，各需完成規定的課或學分數。柏克也說明這種制度要成功，需要有教授花時間指導學生，且學生要有高度的進取新來接受全人教育；此外，特別課程（尤其是科學類）應專為激發原本沒有興趣者的好奇心來設計（空英有篇看電影學物理的美國大學科學教育文章，算嘛？）。台灣「頂尖研究」與「教學卓越」的那系列大學，主事者有這意願做嗎？
此外，就算是同領域，恐怕也跨得不是很出去。以我感興趣的法理學而言，顏厥安教授認為相關領域有社會（學）理論、政治思想與政治哲學、倫理學等，不過又有多少學校的幾個科系願意開放這麼多選修學分呢？法律系不太出去修別人領域的課就先不提了，政治、社會、哲學這幾個科系要跑來修法理學，法律系都不一定會開放給外系的人修了。
越想越辛酸。
李登輝*（1929），〈我們所最需要的教育〉，本書頁20-21：
獨立是不依賴的意思，我們給學生以種種練習，目的不是要他們把書中所載或教師所授的知識，一件件記牢，而是眾在各自獨立思考的能力。這明明是教育的一種主要目的，而往往不為一般教師所懂得。他們只願把學生的腦子填滿，便算盡其能事，實是可嘆得很。我們要養成學生的獨立，應明瞭獨立不是一種單純的德性，其中包含的心理分子很多。學生如要有獨立的能力，他必須有一往直前的決心，吃苦耐勞的毅力，挨受誚罵的勇敢，百折不回的志氣。但是學生中有幾人能夠得上獨立的初步，教師中又有幾人能本著這個目的去教導學生呢？
現在的學生，大部分所做的工作，無非把教師指定的功課，很草率地略一涉獵，專為準備次日回答教師考問之用，書中精義，尚且未明，更不能說到獨創的見解。至於教師，則因任課繁多，每日亦僅能把書本稍稍咀嚼，預備作為講演的資料，亦是無暇深思。他們參考書籍，並非旁徵博引，做他們學說的佐證，時則專如商販之躉批貨物，以備零售而已。假使教師希望學生能夠獨立，當然應從自己做起。在學校裡的獨立，就是在社會裡獨立的基礎。社會裡的分子，能夠獨立，才能成進步的社會，國家裡的公民，能夠獨立，才能有進步的國家。凡是一個教師，倘能引導學生為獨立的思想者、獨立的勞動者，他真可稱為造福於社會了。
*李登輝（1873-1947年），教育家，早年從事華僑教育，1905年任復旦大學總教習，1913年起任復旦大學校長，歷時達二十三年。
案：獨立能力
要培養獨立的能力，現在是會先提到「經濟獨立」吧？李登輝先提心態獨立，而非經濟獨立，是謂何故？
另，李登輝所提學生多數所做的工作，現在大學生能做到這樣就已經很厲害了（即便研究生亦然），怎麼激發學生的學習動機？是許多（還有教學熱忱的）教師很傷腦筋的問題，我初步想到林柏儀在〈超越人本主義教學的必要〉一文中提到：「《受壓迫者教育學》的作者Paulo Freire能在教學巴西貧民識字的過程中，讓他們認識到巴西的階級體制及其不義；馬林的法文課當然也有可能。很現實的，不能創造挑戰這體制的可能語言的老師，就是再如何認真教學，實際上的確不是和底層學生站在一起。同時，可理解地，對邊緣的學生而言，裝模作樣、去脈絡地頌揚希望的人本主義教師，或許比擺明漠視他們的威權教師來說，更令他們感到討厭，或是感到被背叛。」
留言列表
